حکم برائت از اتهام حمل مشروبات الکلی
حکم برائت از اتهام حمل مشروبات الکلی به جهت عدم رعایت ضوابط و مقررات در تهیه گزارش ضابطان
پایگاه خبری اختبار- دادرس شعبه ۱۰۲ دادگاه کیفری دو بخش رودهن با توجه به تاکید قانون گذار بر رعایت ضوابط و مقررات از سوی ضابطان قضایی، و همچنین عدم اختیار ایشان در بازرسی خودسرانه خودروها، گزارش ظابطان مبنی بر کشف مشروبات الکلی که بدون رعایت این موازین انجام شده بود را غیر قابل توجه دانست و حکم بر برائت متهم صادر کرد.
از ویژگی های مهم قانون آیین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲، تلاش برای تنظیم حدود اختیارات ضابطان قضایی است، همان طور که در این دادنامه نیز اشاره شده است، برای تحقق اهداف قانون گذار در گام نخست باید ضابطان و مسوولان مربوطه به آگاهی و باور کافی برسند و از سوی دیگر شهروندان نیز از حقوق قانونی خود حتی در جایگاه متهم و یا مرتکب جرم به خوبی آگاه باشند.
از دکتر حامد رحمانیان دادرس شعبه ۱۰۲ دادگاه کیفری دو بخش رودهن مقالات متعددی در زمینه حقوق جزا منتشر شده است که از طریق پایگاه مجلات تخصصی نور در دسترس هستند.
دادنامه شماره 9809972214500064 مورخ ۱۳۹۸/۱/۲۸ شعبه ۱۰۲ دادگاه کیفری دو بخش رودهن
در خصوص اتهام آقای آیدین. دائر بر حمل سه لیتر مشروبات الکلی دست ساز موضوع گزارش مرجع انتظامی که در آن آمده است: «در حین گشت زنی به خودروی سواری سمند سورن مشکی رنگ مشکوک شده با رعایت قوانین راهنمایی و رانندگی خودرو را متوقف نموده و بعد از رویت مدارک خودرو با کسب اجازه از مالک خودرو در قسمت جلوی صندلی جلو سمت شاگرد ظرف پلاستیکی حاوی حدود سه لیتر مشروب الکلی دست ساز رویت شد.» صرفنظر از اینکه ماموران گشت انتظامی صلاحیت اعمال مقررات راهنمایی و رانندگی و متوقف کردن خودرو ها به این بهانه را ندارند با عنایت به اینکه اولا به تصریح ماده ۱۳۷ قانون آیین دادرسی کیفری تفتیش و بازرسی اشیاء و از جمله خودروی شهروندان حتی در مواردی که حسب قرائن و امارات، ظن قوی به کشف آلات و ادله وقوع جرم در آن وجود دارد باید با دستور مقام قضایی و با قید جهات ظن قوی انجام شود و در نتیجه ضابطان نمی توانند به صورت خودسرانه و به بهانه مشکوک شدن، مبادرت به بازرسی خودرو نمایند ثانیا هر چند تفتیش خودرو پس از درخواست ضابطان، با رضایت مالک صورت گرفته است اما از آنجا که این رضایت یا از روی ترس یا ناآگاهی یا اضطرار مالک حاصل شده است در حکم عدم رضایت است. چرا که در جامعه ای که این رویه غیر قانونی آنقدر مرسوم و متداول است که که حتی خود ضابطان و مقامات قضایی هم از غیر قانونی بودن آن بی اطلاع اند قطعا شهروندان عادی نیز از این امر بی اطلاع بوده و در برابر درخواست ماموران جهت بازرسی خودرو یا از روی ناآگاهی یا ترس از متمرد محسوب شدن یا اضطرار به جهت جلوگیری از عواقب بعدی، تن به این خواسته غیر قانونی ضابطان می دهند ثالثا به موجب اصل بیست و دوم قانون اساسی تعرض به اموال و حریم خصوصی اشخاص فقط در حدود مجوزهای قانونی امکان پذیر است و بدیهی است اقدام ضابطان در این پرونده بدون مجوز قانونی بوده است. رابعا این توجیه و استدلال که اگر ضابطان بدین شکل عمل نکنند هیچ جرمی کشف نمی شود و حقوق جامعه به خوبی صیانت نمی گردد، آشکارا مردود است چرا که به تصریح اصل نهم قانون اساسی هیچ مقامی حق ندارد حتی به نام حفظ استقلال و تمامیت ارضی کشور، آزادی های مشروع را هر چند با وضع قوانین و مقررات سلب کند چه برسد به نام و به بهانه کشف جرم، خامسا به موجب ماده ۳۶ قانون آئین دادرسی کیفری گزارش ضابطان در صورتی معتبر است که بر اساس ضوابط و مقررات قانونی تهیه و تنظیم شده باشد و لذا در این پرونده، گزارش ضابطان که تنها دلیل وقوع جرم است فاقد اعتبار و کان لم یکن تلقی می گردد. بنابه مراتب فوق دادگاه به لحاظ فقدان دلیل مشروع برای اثبات وقوع جرم و به استناد اصل برائت منعکس در اصل سی و هفتم قانون اساسی رای بر برائت متهم صادر و اعلام می نماید . رای صادره حضوری است و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدید نظر استان تهران می باشد.
دکتر حامد رحمانیان – دادرس شعبه ۱۰۲ دادگاه عمومی رودهن
با سلام
یکماه است که بنده منتظر اعلام نتیجه ی تجدیدنظر خواهی این پرونده هستم
لطفاً به نظراینجانب دانشجوی حقوق توجه کنید
سلام. ما جزو اصحاب دعوا نیستیم و رای تجدیدنظرخواهی به ما ابلاغ نمی‌شود
منظور بنده ابلاغ رای تجدیدنظر خواهی نبود
منظور بنده این بود که به پنج توضیحی که جناب آقای رحمانیان دادن قضات دیگررسیدند
یااینکه فردی که به جرم حمل مشروبات الکلی دستگیرشده بود بازداشت شده؟؟
یعنی از نظر شما ضابط دادگستری هیچ وقت بر خلاف قانون کاری انجام نمی ده!؟
این عین مر قانون هستش. یه سوال از شما دارم اگه یک نفر مأمور نیروی انتظامی از روی غرض و عمد جلوی ماشین شما رو بگیره و یه بسته مشروب الکلی بندازه تو ماشین شما و تو گزارشش بنویسه که به ماشین شما مشکوک شدیم و از داخل ماشین شما یک بسته مشروب الکلی کشف کردیم بازم شما می گید که جرم علیه شما مشهود هستش!!!؟؟؟
خیر آقای عزیز چنین مغالطه ای نکنید شما با مامورین انتظامی مشکل دارید دلیل نمیشه ما حرفای شمارو بپذیریم بعدشم سوالو با سوال جواب ندید.اصل بر صحت و درستی گزارشات ضابطین قضایی هست
پس آقا رامین، انشاالله که جنابعالی یک روزی وکیل یا قاضی بشید و از نزدیک رویه قضایی رو لمس کنید. رویه قضایی با متون تئوری که مطالعه کردید خیلی فرق داره با آرزوی موفقیت برای شما در آزمون‌های حقوقی.
بالاخره شما مشخص نکردید که دنبال تئوری هستید یا رویه قضایی؟این چجوری رویه ای هست که قاضی پرونده بیخیال کشف جرمه اگه بجای مشروب الکلی سلاح یا مهمات کشف میشد قاضی محترم میتونست استدلال کنه چون ضابطین رعایت تشریفات لازم رو نکردند،بنابراین جرمی تحقق نیافته؟
دوست گرامی آقای رامین، فکر کنم جنابعالی فقط دانشجوی حقوق می باشید و وکیل و قاضی نیز نمی باشید ولی بر خلاف شما بنده وکیل دادگستری کانون وکلای مرکز (تهران) می باشم واز لحاظ کاری و جنبه عملی بیشتر از شما با رویه قضایی و قوانین سر و کار دارم و تمام مطالبی که براتون در نظریات قبلی بیان کردم مر قانون و رویه قضایی دادگاه ها بود و شما دانشجوی گرامی بیشتر با دکترین سر و کار دارید تا ما وکلا. موفق و پیروز باشید.
خیر من دانشجو نیستم انشاالله با رویه های مختلف قضایی آشنایی پیدا میکنید و یه روزی به این نتیجه میرسید که در علم حقوق تفاوت آراء و نظرات همواره وجود داشته و دارد و مثل علوم تجربی جواب واحدی ندارد.
موفق باشید
دوست گرامی من وکیل دادگستری هستم و عین این پرونده رو در دادگاه اطفال و نوجوانان تهران (دادسرای شهید فهمیده تهران) داشتم. در ضمن نمونه دادنامه ای که عین این دادنامه در دادگاه تجدیدنظر تأیید شده به عنوان دادنامه برگزیده حقوق شهروندی در دانشگاه خودم (دانشکده حقوق دانشگاه علامه طباطبایی) انتخاب گردیده است. دوست گرامی برای مطالعه امور شکلی و اصول عملیه پیشنهاد میکنم که کتاب بسیار مفید دانشنامه حقوقی پنج جلدی جناب آقای دکتر محمد جعفر جعفری لنگرودی را مطالعه بفرمائید به علاوه کتاب ۵ جلدی الفارق و مقدمه عمومی حقوق ایشان.
ضمناً دوست من در اینجا بحث رو اینه که جرمی واقع شده یا نه؟ (امر اثباتی) ولی شما مکرر در مورد جرم انگاری (امر ثبوتی) صحبت می کنید! برادر این دوتا اصلا ربطی به هم ندارند!
برادر من آقای رامین، اولاً، اقرار عند الحاکم معتبره و نه عند المأمور نیروی انتظامی!!! قاضی محترم صادرکننده رأی هم اون اقراری رو که متهم نزد مأمور نیروی انتظامی کرده به دلیل ترس و اضطرار مشتکی عنه قبول ننموده است! بعد نمی دونم شما چه جوری جرم نزد خودتون اثبات شده فرض کردید!؟ و متأسفانه پشت سر هم تکرار می کنید جرم مشهود! کجای این جرم در مرئی و منظر ضابط رخ داده!؟ بدون اجازه موردی مقام قضایی و به صرف اینکه مشکوک شده اومده به طور غیرقانونی ماشین مردم رو تفتیش کرده، بعد شما به این میگی جرم مشهود!؟ برادر من خواهشاً یه مقدار مطالعه کن یعنی جنابعالی اینجوری میخوای وکیل یا قاضی بشید!؟ برادر من، تشخیص مشهود بودن و نبودن جرم با قاضی هستش! اینجا که اصلاً اصل گزارش ضابط روی هوا هستش بعد شما پشت سر هم تکرار می کنید که جرم واقع شده و مشهوده! دوست گرامی شما فقط تو فضای امور ثبوتی سیر می کنید در صورتی که در این مورد بحث در مورد امور اثباتی هستش!
شما بجای این همه مغالطه این دادنامه رو پیگیر باشید و اونوقت معلوم میشه چقد اظهارات و ادعای شما درسته؟شما دکترین حقوقی رو بر قانون ترجیح میدید و اصلا از نحوه رسیدگی در محاکم بی اطلاعید.من زیاد وقت نمیکنم بیام اینجا و مثل شما تایپ کنم
اظهارت شما حکایت دزد و صاحبخونست جایی که میگن دزدی نیمه‌شب وارد خانه‌ای شده و مشغول جمع‌آوری اسباب و اثاثیه بود، صاحبخانه که بیدار شده بود به پلیس زنگ زد و ماجرا را درمیان گذاشت و خواستار اعزام نیرو برای دستگیری سارق شد. افسر نگهبان پرسید؛ مطمئن هستید که دزد آمده است؟! صاحبخانه گفت؛ بله قربان! مطمئنم. افسر پرسید؛ شاید از اقوام و آشنایان خودتان باشند! صاحبخانه گفت؛ اقوام و آشنایان که نیمه شب از دیوار بالا نمی‌آیند و اسباب و اثاثیه را جمع نمی‌کنند! پرسید؛ شاید دچار توهم شده‌اید و یا شاید هم خواب می‌بینید؟! صاحبخانه که دیگر کلافه شده بود گفت؛ قربان! اصلا اجازه بدهید گوشی را به دست جناب دزد بدهم تا خودش خدمتتان توضیح بدهد که برای دزدی آمده است تا باور بفرمائید؟ وقتی که جرم کشف شده و مشخصه شما صرفا عدم رعایت تشریفات ضابطین قضایی رو وسط میکشید و صورت مسئله رو پاک میکنید.
ضمناً دوستان گرامی در امور کیفری بر خلاف امور حقوقی، صرف اقرار به جرم مثبت ارتکاب جرم از ناحیه متهم نمی باشد. و در کنار اقرار به جرم باید قرائن و امارات دیگری نیز ارتکاب جرم توسط مقر را از لحاظ اثباتی تقویت نمایند. دوستان گرامی ضمنا توصیه می کنم که حتما کتاب بسیار مفید قاضی سابق دادگستری و وکیل فعلی و عضو هیئت علمی دانشگاه فردوسی مشهد، جناب آقای دکتر عبدالله خدابخشی به نام (تمایز بنیادین حقوق مدنی و حقوق کیفری) را در این خصوص مطالعه نمایند.
ضمناً دوست گرامی آقا رامین، به علت اینکه حفظ آبروی افراد در جامعه از لحاظ قانون اساسی بسیار مهم می باشد و از لحاظ قانون آیین دادرسی کیفری و رویه دادسراها تا زمانی که برای بازپرس ظن قوی به ارتکاب جرم توسط مشتکی عنه (و نه متهم) برای وی حاصل نشود مقام قضایی نباید ابتدا به ساکن و بدون تحقیقات اقدام به احضار مشتکی عنه به دادسرا نماید کما این که چنین عملی نیز علاوه بر غیر قانونی بودن، تخلف انتظامی نیز محسوب می شود.
جناب امیرحسام جرم انگاری براساس نظر قاضی نیست که میفرمایید وقتی قانونگذار حمل مشروبات الکلی رو جرم تلقی کرده مفهومی نداره که قاضی عدم رعایت برخی مقررات شکلی توسط ضابطین رو دلیل بر منع تعقیب قرار بده بالاخره تکلیف مشروبات الکلی که کشف شده چی میشه؟شاید اصلا موقع صورتجلسه کردن خود متهم تعلق مشروبات مکشوفه رو برعهده گرفته حتما اون موقع هم میگید قاضی باید جرمی که مشهود هست رها کنه
ضمناً انتشار این رأی در راستای اعتلای آگاهی مردم از حقوق شهروندی خود در جامعه بسیار مفید و بجا بوده است و رأی دادگاه بدوی به دلیل استدلال های خود قاضی محترم صادرکننده و استدلال‌های قبلی که دوستان و بنده نموده ام، غیرقابل خدشه و صحیح می باشد.
دوست گرامی آقای رامین خان وقتی خانه از پای بست ویران است با کدام دلیل می گویید جرم واقع شده!؟ وقتی شالوده دلیل شما ایراد دارد چه طوری جرم را اثبات شده فرض می کنید!؟ جرم وقتی اثبات می شود که شما دلیل محکمه پسند داشته باشید! وقتی اساس دلیل ارتکاب جرم، گزارش غیرقانونی ضابط دادگستری است و آن گزارش هم بر اساس قانون معتبر نمی باشد و کأن لم یکن محسوب می شود آیا مگر به جز این گزارش نامعتبر دلیل دیگری نیز دارید که شما جرم را اثبات شده فرض می کنید!؟ دوست عزیز خواهشاً برو رویه های قضایی در امور حقوقی و کیفری دادگاه های تجدیدنظر استان تهران را که پژوهشگاه قوه قضائیه از شهریور ۱۳۹۱ تا تابستان ١٣٩٣ منتشر نموده حتما مطالعه کن تا ببینی چقدر از این آرای بدوی توسط دادگاه تجدیدنظر در این خصوص تأیید شده. موفق و مؤید باشید.
ضمناً دوستان عزیز اعم از موافق و مخالف، صرف به به و چه چه کردن یا این رأی خلاف قانون است معنی ندارد! لطفا مثل بعضی از دوستان گرامی استدلال نمایید.
تشکر
ضمناً دوست گرامی که خود را به عنوان همکار قضایی معرفی نموده اید، رأی قاضی باید مستدل و بر اساس قانون باشد، امری که قانون اساسی آن را بیان نموده و قوانین عادی بر آن تأکید نموده اند و در هیچ جای قوانین بیان نشده که رأی دادگاه باید بر اساس عرف قضایی صادر شود
دوست گرامی این واژه های (کشف جرم طریقیت دارد) و (جنبه اجتماعی جرم) رو از کجا آوردید!؟ تا جایی که ما خوندیم از لحاظ قضایی جرم یا جنبه عمومی دارد یا صرفاً جنبه خصوصی دارد یا ذوالجنبتین هستش از نظر فقهی هم جرم یا جنبه حق الهی صرف دارد یا صرفاً جنبه حق الناس دارد یا هر دو جنبه را با هم دارد. کجای قانون اساسی یا قانون آیین دادرسی کیفری گفته کشف جرم طریقیت دارد!؟ آقای رامین سایت اختبار ذوق زده نشده، مدیران سایت دو وکیل دا گستری محترم هستند و بهتر از شما که وکیل نیستید می دانند قاضی اول باید از لحاظ شکلی گزارش ضابط دادگستری رو در جرایمی که صرفاً جنبه حق الهی یا عمومی دارد مورد مداقه و بررسی قرار دهد و در صورتی که گزارش خلاف قانون تنظیم نشده و مورد تأیید وی بود وارد ماهیت قضیه شود. دقیقا مانند بررسی شرایط شکلی دادخواست توسط دادگاه؛ زیرا تا زمانی که شکل دادخواست دارای ایراد باشد، دادگاه نمی تواند در ماهیت دعوی تصمیمی اتخاذ نماید.
علت اینکه گفتم ذوق زده شدند بخاطر این بوده که از بین این همه آراء چرا این رای منتشر شده؟بعدشم شما که خودتونو وکیل معرفی کردید و یک موردی که برای موکل شما پیش اومده دلیل نمیشه که به این قضیه هم تسری بدید و همیشه باید قاضی طرف شمارو بگیره،علاوه بر اون فلسفه تشکیل مراجع عالی و بررسی آراء محاکم بدوی جلوگیری از اشتباهات قضایی هست و در این مورد که شما معتقد هستید چون عملکرد ضابطین قضایی صحیح نبوده و در نتیجه جرم تلقی نمیشه رو یقینا مرجع عالی قبول نمیکنه و چه بسا خود متهم انتساب جرم به خودشو قبول کنه.